在这场备受瞩目的曼彻斯特德比中，焦点并不只是曼城以十人战胜曼联的结果，或是福登被红牌罚下时那一瞬间的惊愕，而是曼联尽管在人数上占据优势，在主场拥有控球权，却始终未能形成威胁的进攻线路。比赛进行到第23分钟时，福登在右路与B费发生身体碰撞。B费先是从后方向福登施加了力量，福登随即也以腿部动作回击，主裁判奥利弗毫不犹豫地出示了红牌。经过视频助理裁判（VAR）的审核后，判罚得以确认，而B费则未受到任何追加处罚。

比赛第60分钟，哈兰德的进球成为全场唯一的得分。虽然边裁最初表示越位，但经过VAR的多角度审核，确认哈兰德的进球有效，原因在于多古的脚尖位置恰好在防守球员的身线之后。同时，处于越位位置的恩佐·费尔南德斯尝试争顶，但英超官方技术报告表示他并未实际触球，因此未构成对比赛的干扰。福登的红牌及哈兰德的进球成为了曼联球迷心中的难以接受之事。

尽管本场VAR判罚引发了巨大争议，但将球队的失利完全归咎于裁判的决定并不合理。更深刻的是，比赛揭示了当前英超裁判制度的矛盾，也暴露了曼联在战术上存在的困境。关于福登的红牌，规则上并没有模糊的地方。他在冲突平息后主动做出踢击动作，目标明确，此种行为被普遍视为暴力。即使B费的举动有争议，福登也无权以暴制暴。红牌判罚在法律上是合理制定的。

更值得关注的是事件处理过程中的裁量权。前资深裁判马克·哈尔西认为B费的动作应该只属于情绪失控的轻微接触，标准上最多只需黄牌，而VAR并不具备审查黄牌的能力。这种情况下，VAR虽然能确认福登的红牌是否成立，却无法改变B费未受罚的事实。因此，“VAR无权干预黄牌”并不能解决公众心中的疑虑。

相比之下，哈兰德的进球判罚则更为复杂。虽然多古的脚尖在防守队员身线后，并且哈兰德本人并未越位，但越位规则并不仅局限于触球的状态，同时还考虑到对防守方的注意力和战术安排等隐性干扰。恩佐在越位位置并全力跳跃的动作，影响到了防守队员的注意力，这一事实被多方回放所证明。

英超运营中心则强调，因为恩佐未实际触球所以不构成干扰。然而，这种解释显得不够全面。未触球是否真的等同于未干扰？守门员因敌方球员的意图而调整防守的反应，难道必须依靠触球动作才能得到承认？职业裁判组织的代表在赛后承认VAR团队未能充分识别恩佐位置带来的战术影响，显示了裁判与技术之间的认知差距。技术系统能够精确到脚尖，而对于所谓干扰的界定却依然依赖于主观判断，这造就了争议不断的状态。

回归曼联自身，尽管在人数和控球上占优势，球队却未能有效地压迫并打击对手的防线。根据权威数据平台的统计，虽然曼联享有控球时间，但有效射门寥寥无几，靠的还是远射的尝试。这种现象并非偶然，而是反映出球队在进攻体系上的短板与困局。